Yargıtay’dan emsal karar: “Sözleşme yoktu” savunması işvereni kurtarmadı

Yargıtay, iş dünyasında dikkat çeken emsal niteliğinde bir karara imza attı.

Yüksek Mahkeme, yazılı sözleşme imzalanmamış olsa bile sözlü iş anlaşmasının taraflar açısından hukuki sonuç doğurabileceğini belirterek işverenin sorumluluğunu kabul etti.Olay, dış ticaret sektöründe çalışan bir uzmanın yeni bir firmayla yaptığı iş görüşmesi sonrası yaşandı.

İddiaya göre çalışan, yeni işverenin verdiği sözlü güvence üzerine mevcut işinden istifa etti.

Ancak şirketin, Çalışma Bakanlığı’na yapılması gereken harç ödemesini gerçekleştirmemesi nedeniyle işe alım süreci tamamlanamadı.

Böylece çalışan hem eski işini kaybetti hem de yeni görevine başlayamadı.Dosya ilk olarak İş Mahkemesi’nde görüldü.

Yerel mahkeme, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.

Ancak kararın temyize taşınmasının ardından süreç tamamen değişti.Yargıtay 9.

Hukuk Dairesi, işverenin davranışının “dürüstlük kuralına” aykırı olduğuna dikkat çekti.

Kararda, işverenin işe alım sözü verdiği, işçinin de bu beyana güvenerek mevcut işinden ayrıldığı vurgulandı.

İşverenin gerekli işlemleri bilerek tamamlamamasının işçiyi zarara uğrattığı ifade edildi.Yüksek Mahkeme, bu durumun hukukta “sözleşme öncesi sorumluluk” olarak bilinen “culpa in contrahendo” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti.

Böylece dava, ücret alacağı değil tazminat davası olarak ele alındı ve dosya genel mahkemeye gönderildi.Sürecin sonunda Yargıtay 3.

Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin verdiği tazminat kararını onadı.

Kararla birlikte işçinin kaybettiği kıdem tazminatı ile çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybının faiziyle birlikte işveren tarafından ödenmesine hükmedildi.Kararın, özellikle işe alım süreçlerinde verilen sözlü taahhütlerin hukuki sonuçları açısından iş dünyasında emsal oluşturması bekleniyor.